もうこれで５度目くらいかもしれないが、白洲次郎の「プリンシプルのない日本」を再度読み返し、改めて憂鬱になる。憂鬱になったついでに、文体は白洲ばりにして気を紛らわすことにした。不快に思われる御仁もいらっしゃると思う。その向きは今日は付き合わぬこと。と思いましたが、書きにくいのでいつもの文体に戻します。

で、なぜ憂鬱になるのかですが、白洲の時代は戦後直後の１９５０年前後。そのころから政治や政党といったものがほとんど変わっていないのではないか、選挙制度はずいぶん変わってきたけれども、なんだかこの６０年間、なんの進歩もしていないのではないかと感じたりします。否、今の政治が６０年前と一致するというだけで、途中は違ったのかもしれません。いずれにせよ、改めて読み直すたびに、とても６０年前に書かれたエッセーだとは思えない内容になっています。

政治の浄化、というか、政治の信頼を取り戻すためには、立候補しようと思う人自身の気概と志、などの素質の問題になってくるのは当然として、やはり政体やら政党システムなどといったものも、今一度根源に立ち返って見直す必要があるのだと思います。その意味では憲法も真剣に見つめなおさなければなりません。

というかすでに国会では、改憲のための憲法調査を熱心にやっています。国民世論も議論に参加しているように見えます（改憲支持率が徐々に高くなっています）。１０年前と比べると、国民世論調査結果は隔世の感があります。

私は改憲論者です。改憲をしてふつうの国にしなければならないと思っています。理系的に言えば、現状は局所最適です。少しずれたところは今よりも悪い。でも、大所最適はどこかにある。それを改憲して見つけなければならないし、それを恐れてはいけないと思っています（わかり難い例えですいません）。ですから、憲法については、９条をはじめいろいろと申し上げたいことはたくさんありますが、今日は白洲の憲法のプリンシプルについて書いてみたいと思っています。

白洲の憲法に対する考えは、「押し付け翻訳憲法」と指摘している一文字でわかります。「まさかと思う人は米文の憲法原案の前文を見て御覧なさい。日本人が日本の憲法で「我々日本人は云々」とやり始めるでしょうか。」と言っています。そして、白洲の憲法に関する指摘はもっぱら政体のありかたです。その内容は政治嫌いの白洲らしい発想ですなのですが、それはさておき、一番勉強になるのが、解散権についてです。

もともと解散権は、内閣不信任が可決されたときか信任案が否決されたときのみを想定して憲法は作られています（いわゆる６９条解散）。つまり、いわゆる天皇の国事行為としての解散（今は乱発されている、いわゆる７条解散）は当時は無かった。吉田茂首相がGHQに確認したところ、７条解散はできないと伝えられた。さもありなんです。

現在は、いわゆる７条解散がほとんどで、解散のときは議長が「７条により解散する」と明言するにいたっていますが、当時、白洲は（吉田も）、内閣が解散権を持たないのはおかしいではないか、７条解散はあるべきだ、と指摘しています。後に、主権回復後の昭和２７年に同じく吉田首相によりはじめて７条解散が実施されています。

もともとの憲法精神は、６９条だけのはず。６９条を実施するにあたって行為を天皇が行うことを担保したのが７条だということだと思います。それが２７年から解釈が変った。

内閣が持つ解散権は、それこそ強大な権力であって、議会対策の最大の武器ではありますが、実は私は小泉解散のあたりから、当初の精神に戻したほうがいいのではないかと思っていました。余りに解散を乱発すると議会は選挙ばかりに目が行き、正常な政策論争などしなくなる、というのが趣旨でした。白洲の考えは、ダメ議会は何度でも解散してやるという、というものだと思います。しかし、ダメ内閣だったらどうなのだろう？解散をちらつかせるだけで解散しないとなると、ずっと居座ってしまう。いろいろと考えさせられる問題です。
　

神聖ローマ帝国の流れをくむドイツ帝国の初代宰相ビスマルクは、愚者は経験に学び、賢者は歴史に学ぶ、という有名な言葉を残しています。愚者の経験とは自分の経験であり、賢者の歴史とは社会の経験、つまり、人類の経験であり、組織の経験です。そして今の日本の政治は、明らかに後者の経験に対する敬意が失われています。

政治評論家の田勢康弘さん曰く、今の民主党は国連に似ている、と。大国も小国も一票。若手議員が経験豊かなベテラン政治家を老害と切り捨て、地位に対する畏れもなく、地位獲得への打算ばかりだと。打算ばかりだとは思いませんが、経験に対する敬意については同感です。

なおもこのことは、派閥を崩壊に導いた小泉首相以降の自民党にも見られる光景で、民主党だけを批判するつもりはありません。政治全般が政治経験に対する敬意に欠けているという印象を持っています。

それもそのはず、政治を為すためには、背反する利害を調整し、関係者を口説き説得し、酒を飲み交わし、議論し、罵倒され、嫌味を言われてあしらわれ、手を回したり回されたりしながら、苦労に苦労を重ね、それでも国のため地域のため、努力しなければならないものです。私のような下級武士付き人（秘書）でも、寝れない日々を送ることもあります。

しかし、こうした苦労は間違いなく政治交渉に役立つものです。だからこそ、そうした苦労は、経験として社会なり組織として蓄積する必要があります。そして社会や組織に蓄積された経験を学ばなければなりません。

もちろん、学んだからと言ってそのまま実行する必要はありません。若さは、事を前に進めるエネルギーに必要なものです。ただ、その「前」と思っていた方向が正しいのかどうかまさに歴史に学ぶ姿勢を大事にしなければなりません。

そうした意味では、執行部は若い人が就き、経験豊な相談役を必ず配すことが組織運営には大切であると思っています。

もうひとつ。派閥政治について。

派閥政治には、悪い点が2あります。小泉政治後の現在は機能していませんが、それはポスト争いと権力闘争です。ポスト争いとは、派閥に入って親分に気に入られなければ仕事ができるポストを貰えない。猫なで声で親分に近づく人がポストを得られる。適材適所とは程遠い人選が行われる。どこの世界でも同じだと思います。金。私腹を肥やそうと思わなくても残念ながら金はある程度かかる。苦労して献金を募る。政治活動するために議員になったのに、若手は集金力がないため、活動資金集めで苦労する。何のために議員になったかわからない。しかし、派閥に入れば、派閥の言うことを聞けば、融通してくれるとしたら、なびいてしまう。これが悲しい自民党の昔の派閥政治の実態で、小泉政権はこれを是正しようとし、現在では派閥はほとんど機能していません。

しかし、以上のことを裏を返して読み直してみたいと思います。塩野七生さんがおっしゃっていたことですが、昔の自民党の時代には、派閥の領袖クラスの話し合い（闘争）で、総理が決まっていた。その闘争の過程では、総理にしてあげる条件として、主要な政策課題が領袖クラス（政党）から提示されていました。つまり、これこれこうした問題を解決するのであれば、総理にしたげますよ、しかし、成し遂げたら総理を辞めなさい、と。竹下総理の消費税。大平総理の日中関係。個人に理念や哲学があろうとかなろうと、器だろうがなかろうが、少なくとも政党としての理念があれば、国家のための課題をこうした形で一つ一つ実現できていました。平時の場合に限って言えば、合理的な運営になっていたと言えます。

そして金。若手の頬を札束で叩くようなやり方という表現は、裏を返せば若手の育成ともとれる。若手は不要な金策に時間を取られなくてすみ、政治運営と政策課題を派閥の勉強会で会得していく。人材育成と人材プールを政党として行っているということにもなります。

もちろん、悪い点を正当化するつもりは全くありません。政治の浄化のためには、裏面の趣旨である政治理念の実行と人材育成を伸ばしつつ、表面である悪い点を払拭する制度を創造しなければなりません。今だ良いアイディアはありませんが、この裏面の2つを無くしては、政党政治に未来はありません。いっそのこと、大連立をしたほうがましだと考えます。